披豹皮的猴子

副閣揆朱立倫對台灣學生年齡越長，英語能力反而不如日韓，認為這是「奇恥大辱」。讓我想不透何來的奇恥大辱，有必要講得這麼誇張嗎？反倒台灣學生中文能力日漸低落，卻不覺得是奇恥大辱。
子曰：「禮失求諸野。」先不談其他在日本被保留下來的中華古文化精髓，僅看近代漢字被日本發揚光大便可驗證，日本用漢字不但不像韓、越等國那樣自卑還大力地推廣，並且用字合乎簡樸古義，除了年度漢字票選外，尚可舉一例，近年司法改革模仿美國的一個司法制度，我們稱為「認罪協商」，但這同一制度日本稱為「司法交易」更是精準傳神，合乎法理。
也難怪有些日本人從不認為二戰期間是在侵略中國，反倒是認為在解救中國，因為日本自詡傳承到中華文化精髓(右翼好戰份子大都為漢學家)，驅除韃虜(指滿清非中國)、恢復中華，取而代之，本是「天下為公」、「四海一家」的觀念，何來侵略？其實這種二分法早在蒙古侵略日本時就有，當時蒙古征日軍被颶風打敗，倖存元軍上岸後，蒙古人者即遭日人殘殺，而南宋人則被視為是中國人而俘虜，就是有這些觀念，也就變成日本不道歉的藉口之一。

現任閣揆，前任高雄市長吳敦義曾在選舉官司敗訴時，說了句順口溜「一審判死，二審判生，三審判無罪」。民間順口溜之所以會出現與流傳，乃在於其以俏皮的語言形容事情的真象。這句順口溜說明了民眾普遍對司法的不信任，欠缺「可預測性」的判決結果。長久以來，有太多無論大、小案的司法判決傷害了民眾對司法的情感讓人無奈，不禁懷疑，這些「自我感覺良好」的法官是住在象牙塔裡不食人間煙火的「外星人」。

為什麼有太多重大判決違背了民眾對司法的期待？法院將責任全推給檢警的辦案草率、人民的無知不理性，而民眾則認為是法官考用制度有問題，有太多未經社會事的單純「讀書匠」考上司法官。其實，前述情形只不過是必然會發生的「結果」而非根源，真正根源是在於「東施效顰」的不倫不類。

 

中共擴大舉行60年國慶閱兵，就彷彿過去莫斯科紅場大閱兵，彰顯了集權主義和共產黨專政的特色，這或許有利中共的統治威信，卻無助於中國的國際形象，台灣對北京國慶的立場曖昧、態度尷尬，是全世界唯一不敢祝北京生日快樂的國家，更好笑的是北京盛大慶祝國慶，台北卻以88風災為藉口取消雙十國慶活動，形成兩岸60年來僅見的巨大對比。
百年積弱和民族屈辱是中國崛起的主動力，而在屈辱感中重新站起來的國家，民族情緒特別強，很容易走上擴張偏鋒，當年德國、日本的崛起，均引起區域不安，造成不幸，史跡可考。

林邊鄉竟如此要求，果然遭到質疑而與縣政府互推責任。其實，這跟馬總統一再強調救災是「地方負責，中央配合」有著相同的道理，就是「出了事，不關我的事」爭功諉過的心態所產生的行為，都是『你看，我有證據證明，是他的錯，不關我的事』，這或許在私人領域尚講得過去，但今天馬區長位居最上位者如是說就很「其心可誅」。
原來，馬總統號稱「不沾鍋」，並非因其本身廉能處世所得來，而是其善於「踢皮球」的緣故。
中央政府可援用統籌之資源資訊最多、最好，卻把救災責任推給地方政府很是奇怪，說是地方最貼近第一線，故能立即應變，若是如此理論能成立，那是不是以後稅收90%都歸地方所有，中央政府就只拿零頭就好？說是「依法行政」，那為何北市政府打輸健保欠費的官司卻仍不還錢，這又是哪門子的「依法行政」？

            　三一九槍擊案與蔡守訓審陳水扁案，有太多相似之處，他們都充滿太多的疑點與巧合；前者令人質疑陳水扁取得政權的正當性，後者使人懷疑蔡守訓取得審判權之合法性。國人對三一九槍擊案甚為熟悉，在此只敘述蔡守訓案的疑點與巧合。  
             　蔡守訓審陳水扁案的簡單事實大致如下：在起訴後，台北地方法院依分案規則，公開抽籤由周占春法官負責審理此案；周法官將陳水扁無保釋放後，台北地方法院召開所謂的五人小組會議，將案件轉移由蔡法官審理；蔡法官裁定陳水扁應重新羈押；一地方法院院長及一庭長挺身而出，公開指稱案件移轉為非法，籲請司法院院長出面處理。  

            　司法公信力要如何建立？就在於法院是否認真審理案情，尊重當事人的主張與請求。扁案羈押發展至今，一方面人民關注法院如何審理該案，另方面正如王兆鵬教授所說的，人民也在審判司法，法院必須用一般人民可以看得懂且可以理解的理由做出裁判，而不只是依法條規定應如何如何，依分案要點又應如何如何？否則，在人民心理，這樣的裁判只是司法官僚化與技術化的表現，不認同者，更會覺得司法被外力所操縱，喪失獨立性。  
 
            　就以特偵組再提的抗告案與辯護人所提的抗告案來說，高等法院一方面認為檢察官在審判中沒有羈押聲請權，另方面卻肯認其有抗告權，說理是否矛盾，不難辨明。因為起訴後，案件移轉到法院，程序主導者是法院，是否該用羈押防止被告逃亡、滅證，乃是法院職責所在，檢察官在此只能促請法院發動，而無所謂的聲請權。倘若在法院不羈押被告情形，檢察官反倒可以藉由抗告迫使法院羈押被告，豈不是變相承認檢察官在審判中具有聲請羈押被告的權利。此處，參照刑事訴訟法第三二二條「已不得為告訴或請求者，不得再行自訴」的法理，檢察官欠缺抗告權的理由，甚為明顯。